IL
NOSTRO COMMENTO
La
concezione fondamentale che ispira lo scritto è la divisione del mondo in
due parti nettamente distinte: la terra dall’Islam e la terra degli
infedeli. Secondo la tradizione islamica infatti si distingue: “dar
al islam” (terra dei credenti) da “dar al harbi”, letteralmente
“terra della guerra” , cioè dove è lecito portare la “jihad”,
la guerra santa. 
Non
si parla però ORA di portare la guerra agli infedeli nelle loro terre
MA di cacciarli via dalle terre dell’Islam: una guerra difensiva insomma,
non offensiva. Va notato che la “umma” (cioè la comunità
dei credenti) non coincide con “ dar al islam: (terra dell’islam).
Infatti le “genti del libro” (cioè cristiani e ebrei) sono accettati
in terre islamiche come “dhimmis” ( cioè protetti) in cambio di
un tributo detto “gizyàh” che sostituisce il tributo coranico
imposto ai mussulmani detto “zakat” e questo è avvenuto
da sempre. D’altra parte gli islamici possono
trovarsi in “dar al-kufr” (nella terre degli infedeli, termine
più benevole di “dar al harbi” ) come gli emigrati nel mondo
moderno. Ciò che non viene ammesso è che gli infedeli si trovino in terra
dell’Islam in armi o comunque con un potere politico: se questo
avviene TUTTI i credenti hanno il dovere di combatterli per scacciarli. Non
importa se essi sono stati chiamati da nazioni islamiche: per questo non tengono
conto, per esempio, che gli Americani hanno combattuto la prima Guerra
del Golfo perchè chiamati da paesi islamici come Arabia Saudita
o Queit, che in Afganistan hanno trovati alleati fra i popoli
del nord e consenzienti tutti i paesi islamici ecc. Non pensano cioè come
noi occidentali in termini mondiali: i mussulmani non entrano nei contrasti
fra gli infedeli e gli infedeli non debbono entrare nei contrasti fra musulmani.
Gli
occidentali vengono definiti CROCIATI: il termine è stato avvalorato
anche da una famosa gaffe di Bush (a ulteriore dimostrazione della nessuna
conoscenza degli occidentali del mondo arabo). Nel nostro linguaggio comune
infatti “crociata” sta per lotta contro il male in generale (crociata
contro la droga, il lavoro minorile, la prostituzione ecc. ) ma nel mondo
arabo esso conserva il suo significato originario di aggressione cristiana
contro l’Islam. Per questo i fondamentalisti vedono gli occidentali
come “Kafir”, cioè “miscredenti” secondo
il termine coranico, espressione del cristianesimo, e anche dell’ateismo,
della non-fede comunque e le vicende medio orientali come lotta fra
civiltà cristiana e civiltà islamica, concezione assolutamente estranea al
nostra modo di pensare che ormai ha archiviato da secoli ogni idea di guerra
di religione
Pertanto
essi richiedono semplicemente che i “Kafir” (infedeli) escano
dal “dar al islam” ( terre dei fedeli) considerando “terre
dei fedeli” anche TUTTA la Palestina e il Kashmir, e che comunque
gli infedeli lascino ogni ruolo politico e militare nella terre islamiche.
Interessante
è la giustificazione del terrorismo. ”L’uccisione di civili
non deve rattristare gli islamici”, in quanto essa
sarebbe giustificata dal principio coranico “e a chi
vi ATTACCA rispondete nello stesso modo” che in effetti riecheggia
il biblico “occhio per occhio” Non vi è alcun riferimento
alle convenzioni internazionali e all’ONU considerate come estranei
allo spirito dell’islam ma solo all’Islam stesso che se
da una parte proibisce inutili crudeltà e quindi anche la uccisione di civili
ma dall’altra , tuttavia secondo la interpretazione prima ricordata
lo permetterebbe. Essi si considerano quindi legittimi combattenti e non terroristi.
Ricordano
insieme le vittime civili in Iraq, Afganistan, Israele e Kashmir: non si distingue
fra Americani, Israeliani e, da notare, nemmeno Indu (stranamente
non vengono ricordate la Cecenia e la Russia), si tratta comunque di ”
infedeli” che uccidono dei “credenti.”
Non
si distingue fra uccisioni di civili non deliberate da altre che invece sono
deliberate (cioè il terrorismo)
Gli
attentati hanno lo scopo di impaurire i popoli affinchè facciano pressioni
sui governi. Essi ritengono che gli occidentali siano troppo legati alla
vita: il concetto costituisce un leit-motiv di molti comunicati
Si
minacciano attentati devastanti contro gli Usa e gli altri paesi occidentali:
il fatto che essi non si siano verificati non dipende certamente dalla volontà
di al Qaeda ma solo evidentemente dalla impossibilità di attuarli
ma è chiaro che essi non si fermeranno spontaneamente
Vi
è il richiamo continua ad Allah. Essi infatti ritengono di combattere una
guerra religiosa e per questo non contano le forze in campo in modo realistico
ma fanno affidamento soprattutto sull’aiuto di Dio che è certamente
piu potente degli infedeli (Allah akbar, Dio è grande , cioe onnipotente,
infatti , è la affermazione fondamentale)
Infine
notiamo che si usa la datazione islamica, sia pur tradotta in quella internazionale,
per segnalare ancora il loro riferimento alla comunità islamica
SU
COMUNICATO PER L’ESECUZIONE
DI N. BERG
Il
filmato della decapitazione di Berg ha scosso il mondo intero: tuttavia quasi
mai è stata data la traduzione del comunicato che veniva letto. Generalmente
si crede che 
esso sia la lettura
della sentenza di morte per Berg ma ciò non è affatto vero. Il comunicato
infatti, sorprendentemente, non parla affatto né di Berg né dell’imminente
decapitazione e questo, a nostro parere, ci sembra avvalorare i dubbi
su quella esecuzione che potrebbe essere stata fatta in altro momento o su
un uomo già ucciso. D’altra parte tutta la vicenda di Berg appare poco
chiara, sembra più un oscuro affare di spie che di un occasionale ostaggio.
Tale
problema però ora non ci interessa particolarmente. Esaminiamo
invece il testo letto che è soprattutto una esortazione propagandistica per
il Jihad e come tale rivolto non agli Occidentali ma ai mussulmani
IL
NOSTRO COMMENTO
Viene
ricordata la battaglia di Badr. Evidentemente si rivolge ai mussulmani perchè
difficilmente un Occidentale coglierebbe il senso di questo richiamo. Nel
634, 3° anno dell’Egira, presso i pozzi di Sadr, circa 300
mussulmani affrontarono quasi mille soldati provenienti dalla Mecca che avevano
avuto il compito di proteggere una carovana. I seguaci di Maometto rimasero
vincitori. Si trattò di un piccolo scontro ma nella storia dell’Islam
ebbe una grande importanza e si parlò anche di visioni di Maometto, di intervento
di angeli, di atti eccezionali di eroismo: è considerata comunque la prima
battaglia del jihad.
(così come noi occidentali ricordiamo quella di Costantino e la visione
della croce. Ndr.)
La sorte dei superstite viene variamente descritta: alcuni vennero poi
rilasciati ma altri furono decapitati per ordine diretto di Maometto. Il comunicato,
ricordando l’episodio vuole legalizzare e giustificare l’uso
della decapitazione per i nemici dell’Islam visto che già nella prima
battaglia Maometto stesso dispose in tal modo.
Tutto
lo scritto è soffuso di uno spirito religioso con i continui richiami alla
fede, al Corano, agli haidith, in tono drammatico ed escatologico: essi sentono
di avere la verità e la vittoria, non c‘è spazio per ogni compromesso
che sarebbe un tradimento della Santa Causa.
Viene
cosi, senza alcuna esitazione, affermato il netto, inequivocabile rifiuto
dell’Onu e di qualsiasi mediazione, del confronto culturale, del
pacifismo e il conseguente richiamo alla guerra “vera” ,
combattuta e sanguinosa, l’unica in grado di liberare l’Islam
dai suoi nemici.
Si
richiama la “umiliazione” dei mussulmani nelle carceri che
ha colpito particolarmente il mondo islamico, soprattutto per i suoi risvolti
sessuali.
Gli
avvenimenti di Falluja sono sentiti come una vittoria: nel momento in cui
gli americani si fermano per evitare ulteriori massacri e per tentare un accordo
questo atto viene sentito di per se come una vittoria.
Si
allude a una richiesta di scambio di prigionieri ma le autorità americane
invece hanno sempre smentito: non sapremo se tale richiesta è stata
realmente avanzata o meno ma, come abbiamo notato, tutta la vicenda
è poco chiara.
L’impressione
generale che ne ricaviamo è quella della impossibilità del dialogo fra
Occidentali e fondamentalisti. Il linguaggio stesso del comunicato pare
quello di mille anni fa: nessun moderno ( non solo europeo ma
anche cinese, giapponese o indiano ) si esprimerebbe in questi termini
o peggio trasmetterebbe una tale cassetta.
Il
fondamentalismo arabo pare uscito fuori da un romanzo di storia medioevale.
L’ultima
parte del comunicato è rivolto invece agli occidentali che vengono definiti
“crociati” e ai quali viene minacciata una serie infinita di lutti
non solo per l’invasione dell’Iraq ma per avere aggredito i mussulmani
che la causa propria del jihad.
Ci
si è chiesto anche perchè l’uccisione è avvenuto tramite la decapitazione.
Probabilmente essa è stata sentita come la più conforme alla tradizione
islamica. Veramente in Iraq era in uso la impiccagione e anche
la fucilazione ma evidentemente sono sembrate troppo moderne e occidentalizzanti.
La decapitazione tuttavia avrebbe bisogno di persone particolarmente esperte
nell’uso della spada che, evidentemente, sono difficili da reperire:
per questo l’esecuzione è stata particolarmente straziante.
Noteremmo
che la sensibilità araba è diversa, almeno per gli integralisti, che ritengono
che la punizione degli colpevoli debba essere eseguita in pubblico per
ammonimento a tutti .
Teniamo
presente che qualche secolo fa anche la sensibilità occidentale era
molto diversa. Nella Rivoluzione Francese davanti alla ghigliottina
stavano le donne che applaudivano a ogni testa caduta: e la ghigliottina
era già un fatto altamente umanitario perchè prima le pene erano molto
più terribili : non solo decapitazione, ma torture come mezzo giudiziario
ordinario, e squartamenti e altri orrori, tutto davanti a folle
plaudenti per non parlare dei roghi della "Santa" Inquisizione o delle
croci erette lungo le strade dai civili romani. Dall' '800 in poi invece, queste
pratiche sono diventate insostenibili. Questo spiega la impossibilità di noi
moderni di guardare l'esecuzione di Berg : in altri tempi da noi o nei paesi
arabi tuttora, invece l'esecuzione deve essere "esemplare", cioè deve essere
fatta vedere e infatti l’esecuzione di Berg viene registrata proprio
perchè essa venga vista: il fine di quella cassetta è quella di dare un esempio
cioè di atterrire gli occidentali: forse riescono nel loro scopo.
(Harris, il comandante del "Bomber Command" dell'ultima guerra mondiale,
se avesse avuto a disposizione la TV avrebbe fatto vedere a tutto il mondo
le ceneri fumanti di Dresda, con l'unico scopo di terrorizzare)
SU
VIDEO DI AL ZAWAHRI
La
televisione del Qatar al Jazeera ha trasmesso il giorno 9 settembre 2004
un video con immagini del numero due della rete terroristica di Al Qaeda,
al Zawahri. Nel video afferma che i movimenti delle forze militari americane
in Afghanistan sono "limitati", e la vittoria vicina.
Alcuni
passaggi sono stati letti in realtà dallo speaker di Al-Jazeera, che ha riassunto
alcuni punti, mentre altri sono stati trasmessi interamente,
Riportiamo
i passaggi salienti del messaggio video:
IL
NOSTRO COMMENTO
Tutto
il messaggio ha l'evidente scopo di rincuorare i combattenti islamici
prospettando un vittoria che, anche se non è immediata, la ritengono
comunque certa. Naturalmente dare una prospettiva certa di vittoria è elemento
fondamentale in ogni guerra: nessuno esercito combatte se non crede più di
poter vincere. Anzi si sa bene che la convinzione della vittoria conta più
ancora che l'effettiva potenza militare. A Waterloo i francesi
non furono materialmente sconfitti anzi ormai erano vincitori: ma
quando videro apparire le avanguardie prussiane alle loro spalle fuggirono
disordinatamente perchè pensarono (probabilmente a torto) che
non avrebbero potuto fronteggiare il nuovo nemico. Per i combattenti
islamici la situazione è però diversa. Le sorti della guerra non dipendono
dagli uomini e dalle loro armi ma solo e sempre da Allah che è onnipotente
( Allah Akbar ) e che ogni cosa decide: quindi ogni insuccesso può venire
interpretato non come un segno del profilarsi di una sconfitta finale
ma solo di un prova inviata loro da Allah che comunque darà la vittoria finale
agli islamici appena essi se ne renderanno degni.
Diciamo
usando un terminologia della epistemologia moderna che il fondamentalista
islamico è "impermeabile all'esperienza": ha già una sua verità assoluta
: ogni fatto viene inquadrato in quella prospettiva e in un modo o nell'altro
la conferma: manca cioè di quello che Popper definirebbe la possibilità della
falsificazione delle ipotesi, del confronto critico con i fatti.
Da
quanto si sa della personalità di al Zarawri dobbiamo presumere che egli effettivamente
crede in quello che dice, il suo discorso non è affatto un inganno propagandistico
tanto comune nel laico occidente.
Tuttavia
egli sente il bisogno di mostrare effettivamente che la vittoria si profila
come segno della volontà di Allah.
E'
da notare che il quadro che egli traccia ha scarsi riferimenti
religiosi: egli vuol mostrare come la realtà delle operazioni convalidi la
certezza della vittoria finale. Mostra quindi che solo apparentemente
i crociati hanno conquistato terre islamiche ma che in effetti
la maggior parte delle territorio sfugge al loro controllo (e in parte
è proprio così). Essi sono asserragliati, assediati dai combattenti
islamici, in disperata e inutile difesa e non all'attacco.
Il
punto essenziale del discorso è che i crociati in un modo o nell'altro sono
destinati alla sconfitta: se andranno via saranno sconfitti e se resteranno
saranno sconfitti lo stesso perchè sanguineranno sempre di più. Non sembra
minimamente impressionare il fatto che le perdite dei crociati siano ben minori
di quelle islamiche: nella prospettiva della jihad ogni caduto è uno shaid
( un martire) che gode delle gioie del paradiso e non va pianto ma invidiato.
emulato: la morte di uno shaid ne suscita altri cento. Invece
i crociati non sopportano le perdite, non possono sanguinare all'infinito
perchè essi non hanno la consolazione della fede: questo è il vero e profondo
motivo della sconfitta finale degli infedeli: la fede vince le armi.
In
particolare egli poi si rivolge a quei mussulmani che collaborano con
i "crociati": i crociati andranno via, fuggiranno e allora chi
salverà i collaborazionisti dalla giusta ira di Allah che
si abbatterà su di essi per mano dei mujadin vittoriosi?
A
nostro parere questa pare la parte più inquietante del messaggio : quale bagno
spaventoso di sangue si preparerebbe in Iraq se mai gli occidentali dovessero
veramente ritirarsi?
CHI
E' AL ZAWAHRI
Ayman
al Zawahri, nato nel 1951, medico e chirurgo, proviene da una illustre famiglia
egiziana: suo nonno fu imam dell’università Al Azhar del Cairo. Fin
dall'adolescenza 
aderì alla setta dei "Fratelli mussulmani mussulmani,"
Fu arrestato e scontò tre anni di carcere per il suo coinvolgimento
nell’omicidio del presidente Anwar Sadat. Fu anche in Afghanistan
negli anni Settanta e Ottanta, durante l’occupazione sovietica del paese.
Più tardi, cercò di costituire una base della Jihad egiziana in Cecenia e
Daghestan.
Confluito in Al Qaida, Zawahri ne è considerato l'ideologo. Scomparve
dalla circolazione con l’inizio dell’intervento militare in Afghanistan,
nell’ottobre 2001.
Al Zawahri, è stato più volte ripreso accanto a bin Laden in fotografie
e video fra cui il più noto è quello del 10 settembre 2003 nel quale i
due camminavano in una zona montana. Al Zawahri in quell’occasione
promise all’Occidente una risposta «epocale» nel caso di una «nuova
aggressione» contro i musulmani ed esortò i combattenti islamici a seppellire
gli americani «nel cimitero dell’Iraq».
SU
11 SETTEMBRE 2001 : UN COLPO DI GENIO
?
Ci
poniamo innanzi tutto il problema di quali fossero i motivi profondi,
non occasionali che spinsero un gruppo di islamici all’attacco all’America
del 11 settembre 2001
Possiamo
attribuire l’azione a una reazione contro la politica USA ma solo
a livello generale cioè non a particolari atti politici ma alla presenza stessa
degli USA e degli Occidentali nel mondo islamico.
Negli
anni precedenti infatti gli Usa erano stati alleati dei movimenti
più religiosi in 
funzione anticomunista mentre i movimenti
laici guardavano in genere alla Russia, e anzi gli USA aveva appoggiato
lo stesso bin Laden in Afganistan. Non a caso il più fedele alleato
degli Usa è stata la monarchia wahabita dell'Arabia ( i wahabiti sono
il movimento di riferimento di bin Laden), l'unica ad avere osservata
sempre la shari'ah.
La
politica Usa era fortemente sbilanciata verso l'Islam più integralista e di
questo infatti viene giustamente accusata .
Perchè
mai allora l'incredibile attacco alle Torre Gemelle e al Pentagono?
Bisogna partire dal mondo arabo per spiegare un fenomeno
tutto interno al mondo arabo- islamico
DA
MODELLO A “SATANA”
Prima degli anni 80 prevalsero nel mondo arabo correnti
che più o meno esplicitamente si ispirarono alla cultura occidentale, in genere
al modello socialista. Basterà ricordare il Nasserimo ma anche i Morabitum
del Libano, gli stessi Palestinesi di al Fatah, i partiti Bath
di Siria ed Iraq (il partito baath era un partito socialista).
Ma questa opera di modernizzazione non ha dato i frutti sperati per motivi
che qui non esaminiamo. Correnti allora integraliste islamiche che qui indichiamo
con il temine generico e improprio di "fondamentalismo" hanno preso
consistenza e rilievo, ed é nata quindi una lotta tutta interna al mondo arabo-musulmano
fra coloro che intendevano portare avanti l'opera di modernizzazione in senso
occidentale e coloro che invece ritenevano che il rinnovamento poteva venire
solo da un ritorno integrale all'Islam. In particolare Khomeini
definì l'America il "grande Satana". Il termine "Satana " più
ancora che "nemico" può essere inteso come "tentatore" . Infatti
l'Occidente con il suo benessere, con le sue vetrine scintillanti, con la
sua potenza economica può essere considerata la tentazione di seguire
una via diversa da quella indicata da Allah. L'Occidente, da un punto
di vista del rigorismo islamico è il "male": è egoismo eretto a sistema,
immoralità contrabbandata come libertà, prostituzione come costume abituale.
Bisogna allora contrapporre a tanto male il ritorno integrale al Corano,
la purificazione da ogni influsso occidentale. Come è stato autorevolmente
affermato il fondamentalismo avversa l'America e l'Occidente non per
quello che " FA" ma per quello che "È" e che potrebbe
contagiare anche l'Islam : questo è il punto fondamentale.
SI
ALZA IL TIRO
Il
conflitto fra le due fazioni arabe, come era forse inevitabile in un
mondo come quello arabo non democratico, è passato dal piano puramente
culturale al confronto politico e militare. In Iran esplose la rivoluzione
scita, una vera rivoluzione popolare, come concordano tutti gli
osservatori. In qualche altro paese prevalse qualche regime integralista ma
nel complesso le élites rivolte all'occidente hanno mantenuto
il potere. Anche nei paesi dove il fondamentalismo si era affermato
i frutti non erano stati quelli sperati e alla fine degli anni 90 l'integralismo
politico ispirato all'Islam sembrava in declino. L'Iran si era impantanata
in una guerra inutile contro l'Iraq costata un milione di morti,
Il FIS in Algeria si era ridotto a puro terrorismo, in Afganistan
i Talebani avevano superato ogni misura (si arrivò alla distruzione
dei televisori !). A questo punto alcuni gruppi hanno ritenuto che il
vero nemico da colpire non fossero i regimi arabi laici ma gli occidentali
considerati loro protettori. Gruppi come quelli di al Qaeda hanno
cioè alzato il tiro colpendo gli USA nella speranza di unire tutti il mondo
arabo musulmano in una guerra comune contro l'Occidente e fare apparire cosi
i regimi arabi non islamici come una emanazione dell'Occidente, del grande
Satana, regimi collaborazionisti.
Il
conflitto è tutto interno al mondo mussulmano ed è debordato al
di fuori di esso quando la parte soccombente ha tentato di riprendere vigore
coinvolgendo gli Occidentali in un conflitto che non li riguardava e
che essi difficilmente riescono anche a comprendere.
Il
fondamentalismo ha conseguito cosi il risultato che si era prefisso: l’America
ha portato la guerra in Medio Oriente e il fondamentalismo, che ormai andava
spegnendosi ha ritrovato nuova forza e vigore, si è potuto congiungere
al nazionalismo arabo ( che è movimento diverso e per molti tratti antagonista),
ha innalzato la bandiera della resistenza all’invasione, della lotta
contro i “crociati” (secondo la incauta definizione suggerita
proprio da Bush), ha perfino trovato ampia comprensione nella sinistra
occidentale (che invece per essi è il “male” in assoluto).
L’invasione
dell’Iraq ha coronato il sogno di ogni fondamentalista: una guerra grande
e generale di resistenza del popolo islamico contro l’invasore
cristiano senza perdersi in guerre inconcludenti e fratricide nell’ambito
stesso della Umma (comunità dei fedeli). I pasdaran iraniani morivano
lottando contro l’esercito iracheno anche esso islamico cosi come i
talebani Pashtun lottavano contro Tagiki e Usbeki, anche essi fervidi mussulmani:
potevano questi fatti essere considerati jihad? Era poco convincente
ma lottare contro un esercito crociato marciante in “dar al islam “
(terra dell’Islam) questo si che è facile dichiararlo “ jihad.”
In
questa prospettiva l’11 settembre può essere considerato una grande
vittoria del radicalismo islamico, un vero colpo di genio che ha trasformato
una guerra interna in una grande guerra religiosa e nazionale.
SU
PROSPETTIVE DEL CONFLITTO
E’
impossibile riuscire a prevedere gli esiti di un conflitto quando esso
è in corso: si rimane colpiti dagli avvenimenti particolari più recenti ma
il corso delle operazioni può rovesciarsi e spesso si possono
vincere molte battaglie e perdere la guerra. Tuttavia possiamo prendere
in esame gli elementi fondamentali in gioco e valutarli al di là degli
avvenimenti immediati . Alla fine 1940 si poteva essere colpiti dalla
serie impressionanti di vittorie della Germania e pensare che essa aveva
ormai vinta la guerra (errore che fece Mussolini) ma se si fosse analizzato
le immense risorse industriali degli Usa e le immense risorse umane
dell’ URSS e della Cina si poteva prevedere quale sarebbe
stato l’esito finale della guerra.
Prescindiamo
allora dalle operazioni militari in corso in Iraq, in Afganistan e in qualche
altra parte del mondo e vediamo le prospettive e le forze in campo
Non
ci poniamo il problema se gli USA potevano reagire all’attacco dell
11 settembre in un modo diverso da come hanno fatto: hanno reagito con
campagne militare e questo è un dato di fatto da cui non si può prescindere.
Parimenti ci sembra inutile discutere all’infinito se l’intervento
militare sia stato e in quale misura condizionato da interessi petroliferi,
di potenza, magari personali: tutto ciò è ininfluente: la guerra purtroppo
è una realtà, non conta se si poteva evitare o se essa copra altri interessi.
Un
prima domanda che ci poniamo è se se è possibile una mediazione, una composizione
più o meno pacifica della controversia.
Ma
quali sono le richieste del fondamentalismo? Sono chiare, inequivocabili ripetute
in tutti i comunicati: l’Occidente deve uscire fuori dal “dar
al islam “ (terre dell’Islam) come premessa alla instaurazione
di un una repubblica (meglio: emirato) islamico (cioe alla conquista
del potere da parte del fondamentalismo ) L’Occidente può aderire
a questa richiesta?
Noi
crediamo che sia assolutamente impossibile. Innanzi tutto va considerato
che un passo fondamentale sarebbe la sparizione di Israele ( che occupa terre
islamiche): gli occidentali non lo permetterebbero mai e d’altra
parte gli arabi non sembrano nemmeno in grado di farlo. Non varrebbe a nulla
la formazione di uno stato autonomo palestinese: anzi esso sarebbe visto
solo come un primo passo e una vittoria per una seconda guerra di annientamento.
In una prospettiva poi più ampia,
in un mondo tanto globalizzato non è realistico pensare che gli occidentali
si disinteressino di una parte tanto importante del mondo. La visione
di un mondo diviso in due parti distinte ( musulmana e non mussulmana) è al
di fuori di ogni realtà moderna e d’altronde non lo è mai stato
se si considera che l’islam nel corso della sua storia ha incessantemente
combattuto contro gli infedeli.
Si
consideri poi che il medio oriente contiene le maggiori
riserve di petrolio del mondo: non solo l’America (come spesso
superficialmente si dice) ma tutto il mondo ha interessi vitali
in quelle terre che invece sono politicamente oltremodo instabili. Di
fronte a una crisi petrolifera i paesi MOLTO ricchi (USA)
avrebbero DELLE difficoltà, i paesi pure industrializzati (Italia) avrebbero
GROSSE difficoltà, i paesi EMERGENTI (est asiatico) RICADREBBERO miseramente
nel sottosviluppo, e per ultimo per i paesi sottosviluppati sarebbe
la CATASTROFE.
Si
pensi poi alle decine di milioni di mussulmani che vivono in occidente.
Si consideri poi che l’Occidente non ha mai imposto le proprie
civiltà agli arabi ma essi si sono avvicinati all’Occidente (come tutto
il resto del mondo, d’altronde). Se al Cairo o a ad Algeri le donne
non vanno velate questo non è una imposizione dell’Occidente
ma una loro scelta: questo discorso per noi ovvio non viene inteso dal
fondamentalismo che vorrebbe stendere intorno all’islam un specie
di nuova cortina di ferro.
Non
essendo i possibile quindi un compromesso vediamo quali sono le forze in campo.
Da
parte del fondamentalismo abbiamo poche organizzazioni fra di loro poco coordinate
(non esiste nemmeno alcuno con il quale eventualmente trattare)
riescono ad aver vaste simpatie nelle masse arabe, in certi ambienti particolari
ma in realtà restano pur sempre isolati: un iracheno può anche ballare sui
soldati americani uccisi ma accettare come propri governanti gli uccisori
sarebbe tutta altra cosa.
Tuttavia
anche in pochi possono costituire un gravissimo pericolo. La civiltà
moderna infatti è molto complessa ma proprio per questo molto vulnerabile.
Solo qualche migliaio di shaid (cioe Kamikaze) potrebbero portare il
caos in Occidente e mettere in crisi l’economia moderna che ha bisogno
soprattutto della fiducia nel futuro. L’uso di armi non convenzionali
potrebbe poi portare a disastri incalcolabili.
Dall’altra
parte vi è la enorme potenza industriale economica e militare degli USA. Il
resto del mondo dalla Russia alla Cina, dall’India all’Europa
per il momento fa molti distinguo e riserve ma in sostanza dovendo scegliere
il campo è dalla parte dell’America: il disaccordo riguarda il modo
di combattere il fondamentalismo non il fatto che esso va combattuto.
In queste condizione qualunque azione di successo del fondamentalismo
si ritorcerebbe contro di essi stessi. In realtà è quello che è avvenuto dopo
l’11 settembre: l’azione è stata spettacolare ma la conseguenza
è stato che l’unico governo fondamentalista (in Afganistan) è stato
abbattuto, al Qaeda è stata dispersa, i fondamentalisti vengono
vigorosamente perseguiti in tutti i paesi arabi e non, e soprattutto è tramontata
la possibilità che essi possano assumere il potere in qualunque paese.
In
queste condizione certamente il fondamentalismo uscirà distrutto: il problema
però è quanto migliaia o milioni di esseri umani debbono ancora morire
per una guerra persa in partenza.
Ma
perché i fondamentalisti non si rendono conto di ciò? Il fatto è che
essi fanno affidamento sull’aiuto e la volontà di Allah.
Una prescrizione biblica vietava agli ebrei di fare un censimento perchè essi
non dovevano contare sul loro numero ma sulla volontà di Dio: i ferventi islamici
fanno lo stesso ragionamento.
Sono sempre esistiti nel passato movimenti “millenaristi” pronti
a imprese impossibili fidando sull’aiuto divino: le loro imprese sono
sempre finite in un disastro: lo stesso avverrà presumibilmente anche per
il fondamentalismo
SU
Aggiornato
al 14 settembre 2004
di
GIOVANNI DE SIO CESARI http://www.giovannidesio.it/
----------------------------------------------------------------------------
MEZZI
ALTERNATIVI
NELLA LOTTA AL TERRORISMO
Giovanni De Sio Cesari
(www.giovannidesio.it
)
Indice:
Introduzione Giustizia
internazionale La via politica
Dialogo culturale ONU.
Via giudiziaria - Conclusioni
INTRODUZIONE
Molto
sentita è l’esigenza di trovare forme alternative di lotta al
terrorismo sia in generale sia in particolare a quello cosi detto
“islamico” che non siano le operazioni militari, che appaiono
contrarie ai nostri principi di pace e collaborazioni fra i popoli
da tante volte proclamati solennemente. A molti poi gli interventi
militari appaiono non solo illegittimi ma ancora più controproducenti: si
ritiene che facciano il gioco dei terroristi, perchè esasperando gli animi
spingono sempre più gente ad aderire ad organizzazioni terroristiche. Cosi,
si argomenta, l’intervento in Iraq ha finito con l’ingrossare
oltre misura le file del terrorismo stesso che appare ora incontenibile
in un paese nel quale non si era mai manifestato prima dell’intervento
americano.
Si
ritiene anche che anche legislazioni speciali che vanno al di la della
legalità democratica finiscono con spingere alla illegalità quelli
ai quali viene impedita la libertà di espressione e di pensiero e inoltre,
cosa ancora più grave, finiscono con il colpire nel mucchio, anche
persone del tutto estranee e innocenti provocando risentimenti e odi, un
clima di guerra che è l’alimento fondamentale di ogni estremismo e
di ogni terrorismo.
Nel presente lavoro cercheremo allora di indicare quali possano essere i
mezzi alternativi che la attuale politica dell’Amministrazione americana
(e non solo essa) ha tralasciato per analizzarne oggettivamente i
limiti, le possibilità le applicabilità.
Teniamo presente tuttavia un punto essenziale: si tratta di combattere un
terrorismo gia in atto, qualunque ne sia il motivo, e non di creare una
situazione mondiale diversa dalla nostra nella quale guerre, estremismi
e terrorismo non possano più esistere: i mezzi hanno diverso valore se indirizzati
a fini immediati o a fini perseguibili in un indeterminato numero
di anni non quantificabile e comunque ampio.
Per
chiarezza metodologica precisiamo cosa intendiamo in questo articolo
per terrorismo. Ci riferiamo al fenomeno per il quale gruppi politici religiosi,
etnici, o di altro tipo cercano di raggiungere propri fini con attentati
che colpiscono soprattutto e deliberatamente dei civili (Baschi,
Ceceni, moros delle filippine, Palestinesi). Per terrorismo islamico poi
intendiamo quello particolare che viene esemplificato da bin
Laden (anche se in genere bin Laden un certi casi non c’entra per
niente)
Tale
terrorismo in realtà è una forma di guerra: poichè tali gruppi non sono
in grado di affrontare gli eserciti regolari essi ritengono che possano
raggiungere i propri fini politici creando il terrore nelle popolazioni
civili per indurre quindi i governi ad accettare le loro richieste.
GIUSTIZIA
INTERNAZIONALE
Si
ritiene generalmente che la causa prima e generale delle guerre
e quindi anche del terrorismo vada ricercata essenzialmente nelle
ingiustizie politiche e sociali che esistono nel mondo. Se non ci
fossero ingiustizie non ci sarebbero nemmeno i conflitti. Possiamo
dire cioè che se vogliamo la guerra dobbiamo operare per le giustizia: la
pace si fonda sulla giustizia .
Il
concetto appare teoricamente ineccepibile e quindi ha un larghissimo seguito
nella opinione pubblica.
In
realtà però bisogna chiedersi cosa che cosa sia il “giusto”
e l’ “ingiusto”. Se due popoli, due parti politiche sono
in conflitto armato fra di loro avranno anche idee diverse su quale
debba essere la “ giusta” soluzione del problema, crederanno
ambedue di essere nel “giusto”.
I
Baschi dell’ETA riterranno giusto che si crei uno stato basco,
l’IRA crederà giusto che anche l’Irlanda del nord faccia
parte della Repubblica Irlandese, i Ceceni che la Cecenia sia Stato indipendente
mentre gli avversari ( Spagnoli, Inglesi Russi) saranno convinti del contrario.
Ebrei
e palestinesi arabi ritengono ambedue che “secondo giustizia”
la Palestina appartenga ad essi: noi occidentali riteniamo che sia
giusto invece dividerla in due stati distinti e indipendenti.
Anche
il “terrorismo islamico” ritiene di combattere per una causa
tanto giusta che si aspettano che i combattenti che cadono vengano direttamente
assunti in Paradiso mentre gli americani parlano di una crociata
contro la barbarie e il fanatismo per la libertà e la democrazia
Non
importa niente ora sapere dove sia la “vera” giustizia,
ammesso poi che questo concetto significhi veramente qualcosa: importante
è che i contendenti non siano d’accordo su di essa.
Se
noi vogliamo affermare la giustizia è più facile allora che esacerbiamo
i conflitti più che dirimerli.
In
realtà la pace non si fa affermando la “ giustizia” ma
arrivando a dei compromessi per cui ciascuno cede una parte di quello che
egli ritiene e proclama giusto.
Si
tenga poi conto che pensare che il terrorismo nasca dalla ingiustizia significa
in realtà fornire ad esso una giustificazione. In altri termini ogni
gruppo che pratichi il terrorismo si sentirà nel giusto e quindi legittimato.
Il risultato sarebbe quello di incrementare a dismisura il fenomeno:
ogni gruppo finirebbe con il convincersi che dal momento che il terrorismo
è effetto della ingiustizia allora esso è lecito e alla fine risulterebbe
anche vincente.
Pertanto
anche se in generale un ordinamento più “giusto” nel mondo potrebbe
ridurre i conflitti, in realtà “concretamente” non si
può dirimere un conflitto in atto muovendosi in direzione della “giustizia”:
si rischia invece di esasperarlo e allargarlo.
LA VIA
POLITICA
Non
è sempre chiaro che si intenda con questo termine che spesso viene usato
genericamente come “qualcosa altro“ dall’intervento militare.
Noi intendiamo il termine come “trattative". Esse in realtà non
escludono l’intervento militare, anzi la “carta” più forte
in mano ai negoziatori è proprio la minaccia dell’intervento militare
che deve essere quindi anche credibile. Non a torto il Clausewitz
parlava della guerra come continuazione della politica con altri
mezzi. Entrano però nelle trattative anche corrispettivi economici
e commerciali, principi internazionalmente accettati, pressioni delle opinioni
pubbliche nazionali e internazionali. Certamente la trattativa è indubbiamente
il mezzo fondamentale ( se non l’unico) per risolvere i conflitti
senza far ricorso alla guerra. D’altra parte anche la stessa guerra
poi ha sempre bisogno delle trattative per risolversi in qualche modo: dopo
ogni guerra si debbono firmano i trattati di pace.
Come
abbiano notato sopra l’idea della giustizia di per se non può
dirimere i conflitti perchè ciascuno dei contendenti ha, almeno nel caso
specifico, una idea diversa di quello che sia giusto o meno, altrimenti
probabilmente non ci sarebbe nemmeno il conflitto stesso
La
pace si fa quindi come si fa un accordo commerciale: non si cerca
il “giusto” prezzo (e quale sarebbe poi?) ma bisogna in qualche
modo accontentare tutte le parti in causa, dando a tutti qualcosa anche
a quelli che hanno “ torto” ( ma chi lo stabilisce poi il “torto”?).
Dopo una guerra per avere la pace bisogna che il vinto abbia qualcosa che
abbia perduto, che il vincitore mantenga una parte di quello che ha
conquistato, si deve venire incontro a tutte le esigenze come meglio
si può.
Alla
fine della Prima Guerra Mondiale si vollero punire i presunti responsabili
della catastrofe (la Germania e l’Austria) e si preparò in realtà
una nuova e più terribile guerra: alla fine della Seconda Guerra
Mondiale invece i presunti responsabili (Germania Italia e Giappone) furono
aiutati generosamente (meglio dire: accortamente) al pari dei
vincitori (Francia e Inghilterra ) e si è giunti a una pace stabile e duratura.
E
quindi è il compromesso trovato faticosamente dalla diplomazia a ristabilire
la pace.
Tuttavia
questo criterio trova non poche difficoltà ad essere applicato nel caso
del terrorismo .
Innanzi
tutto c’ è un problema di base: venire incontro alle richieste dei
terroristi significa in realtà legittimarlo e amplificare il fenomeno: si
rischierebbe che altri gruppi, sarebbero poi incoraggiati a
percorrere la stessa strada. Se invece per principio, a prescindere che
le richieste siano fondate, legittime o giuste non si accede
mai a richieste portate avanti con il terrorismo evidentemente si
scoraggeranno tutti a ricorrere a questo metodo e quindi il terrorismo alla
lunga sparirà. E’ quello che avviene per i sequestri di persone:
se, per principio, si impedisce alla famiglia di pagare il riscatto evidentemente
finiranno anche i sequestri di persona. Pertanto, si può argomentare, se
questo terribile tipo di guerra che è il terrorismo non ottiene nessun
risultato esso tenderà a sparire; se invece si va incontro alle sue richieste
avremo sempre più gruppi che ricorreranno ad esso. E’ il criterio
adottato per esempio per le BR al tempo del rapimento di Moro: se il governo
avesse aderito a trattative di qualsiasi genere con i “brigatisti”
avremmo avuto una sequela di rapimenti: il fermo rifiuto ad ogni trattativa
invece troncò il fenomeno anche se costò la vita all’on. Moro.
Un
altro elemento importante che limita la via politica della trattativa è
che in genere il terrorismo si pone fini irrealistici. Se noi non
parliamo di giustizia tuttavia possiamo parlare di ragionevolezza delle
richieste nel senso che esse possono effettivamente essere accettate.
Ad
esempio nel conflitto arabo-israeliano è “ragionevole” cioè
realistico pensare che gli arabi debbano avere una propria nazione indipendente
ma non è ragionevole (cioè è irrealistico) ritenere che Israele
debba essere cancellata: sono possibili negoziati sulla formazione di uno
stato palestinese ma non sulla distruzione di Israele. Ora i movimenti terroristici
(come hamas) si pongono proprio tale fine assolutamente irrealistico
per cui è impossibile avere un negoziato su queste basi.
Cosi anche la formazione di uno stato Basco indipendente o la annessione
dell’Irlanda del nord alla repubblica di Irlanda sono obbiettivi del
tutto fuori dalla realtà. Non diciamo che tali obbiettivi siano
o meno “giusti”: diciamo che sono irragionevoli in quanto
non realizzabili.
Se
poi osserviamo il terrorismo islamico in realtà noi non solo non abbiamo
nessuna richiesta ragionevolmente sia pure irrealizzabile (come nel caso
di Hamas e dell’ETA basca ) ma non abbiamo nemmeno nessuna richiesta
concretamente definita.
Il
tradizionalista islamico infatti combatte per difendere quel mondo
di valori e di usi che egli sente come il fondamento della sua
civiltà e che egli vede insidiato dal contagio con la civiltà occidentale
ed ha, badate bene, perfettamente ragione.
Una
donna pashtun nel remoto Afganistan porta il burqa ed esce di casa raramente
solo con il permesso del marito a cui la famiglia l'ha destinata:
pensa che sia cosa naturale, credo che sia giusto e santo, inch’allah,
sia fatta la volontà di Allah: sarà anche contenta e serena e forse felice:
poi vede in TV un film in cui donne europee vanno in discoteca, scelgono
il marito da sole, vanno in ufficio, si stendono sulle spiagge a prendere
il sole. E allora di improvviso il burqa le sembra una prigione, il marito
un tiranno, nasce l’inquetitutine, l‘insoddisfazione.
Non che la donna afgana non vuol essere buona moglie e buona madre ma ha
scoperto che vi è anche un modo diverso di esserlo, un modo che le pare
tanto più desiderabile. Ecco come l’universo tradizionale cade in
frantumi di fronte al contagio dell’Occidente ed è questo
che il tradizionalista islamico combatte.
Ma
cosa potrebbe fare l’Occidente? In realtà egli non impone affatto
i propri modelli di vita perchè lo vuole: sono i modelli stessi che
si diffondono con una dinamica propria, non controllabile dallo stesso
Occidente.
Le
richieste di ritirare i propri eserciti dall’Iraq e dall’Afganistan
in realtà sono successive al terrorismo stesso: prima vi è stato l’11
settembre e poi gli interventi militari: accedere a queste richieste
o trattare su di esse darebbe al terrorismo un immenso credito nel mondo
mussulmano, senza peraltro diminuirne la aggressività anzi la incrementerebbe
in quanto apparirebbe vincente. Il fine reale del terrorismo
islamico è quello di rovesciare i governi dei paesi islamici che non
siano fondamentalisti, (praticamente tutti o quasi) per sostituirli con
emirati islamici. Essi colpiscono l’Occidente perchè lo ritengono
la fonte del male (il grande satana ), per “quello che è non per
quello che fa” come è stato detto. Anzi fino a qualche
decennio fa l’integralismo e l’Occidente si incontravano in
funzione di contrasto al comunismo ateo: bin Laden allora era finanziato
dagli Americani come tutti sanno.
Bisogna
infine tener conto che il terrorismo islamico è un fenomeno
non gerarchicamente organizzato: non ci sarebbe nemmeno una controparte
credibile con la quale intavolare trattative.
IL
DIALOGO CULTURALE
E'
certamente giusto dire che lo sviluppo dei rapporti culturali, la
comprensione fra i popoli, la compenetrazione fra le civiltà
prevengono e dirimono i conflitti. Ma deve tenersi presente
che questi mezzi agiscono su un lungo periodo. Possiamo pensare di
disarmare il terrorismo con la comprensione fra le civiltà: ammesso che
sia possibile, ma quanti anni o decine di anni o secoli ci vorranno? Il
rapporto con gli islamici è cominciato ormai da secoli, e tuttavia le incomprensioni
restano: non si può ragionevolmente pensare di contrastare il
terrorismo o una guerra in atto promuovendo una maggior comprensione: ci
vorrebbero generazioni e comunque il perdurare delle ostilità
renderebbero sempre difficile il dialogo stesso.
Ad
esempio si può pensare che Arabi e Israeliani possano riconoscersi, comprendersi
collaborare e creare magari un unico stato laico e tollerante. Ma
certo non sarà per questa generazione e nemmeno per la prossima; cinquanta
anni di aspra lotta hanno creato troppo odio.
Non
è poi nemmeno vero che i conflitti nascono sempre fra gruppi che non
si conoscono abbastanza, anzi al contrario. Baschi e Irlandesi hanno sempre
convissuto con Spagnoli e Inglesi e non si può certo dire che non
si conoscano abbastanza: questo però non impedisce affatto che sorga un
terrorismo basco o irlandese.
Per
quanto riguarda poi il terrorismo islamico bisogna tener conto che
esso è proprio rivolto “contro” il dialogo, vuole rescindere
ogni legame con l’Occidente considerato il grande satana,
il corruttore della purezza dell’islam.
Spesso
si parla di intensificare il rapporti con l’islam moderato:
ma esso è il vero nemico del fondamentalismo: in realtà il terrorismo islamico
è rivolto non contro l’Occidente in sè ma proprio contro
l’Occidente in quanto sostenitore dell’islam moderato. Si tenga
inoltre presente che le elittes culturali moderate al governo in quasi
tutti i paesi islamici, sono generalmente corrotte: il sostegno ad esse
si traduce spesso presso le masse islamiche con un identificazione fra Occidente
e corruzione. Inoltre l’appoggio troppo aperto alle elittes
moderate al potere finisce con lo squalificare le elittes stesse che
appaiono come i fiduciari dell’Occidente, come appunto
li dipinge il fondamentalismo.
La
lotta fra moderati e fondamentalisti nel modo islamico è una lotta
armata che ha provocato milioni di morti, combattuta con mezzi crudeli,
fra repressioni e attentati: possiamo appoggiare i moderati ma questo in
realtà significa intervenire in uno scontro sanguinoso. Non per niente
quello che maggiormente temono i fondamentalisti arrestati in Occidente
è quello di esser consegnati alle autorità di paesi di origine. Persino
a Guantanamo il peggio che può accadere ai prigionieri è di
essere estradati nei paesi di origine.
Pensare
che l’Islam moderato possa essere invocato come mediatore è idea assolutamente
fuori della realtà.
ONU
E MEDIAZIONE ARABA
Spesso
si pensa che nel rapporto con il terrorismo occorre fare riferimenti
all’ONU che darebbe garanzie di legalità internazionale e alle mediazione
degli arabi stessi che non sarebbero percepiti come forze di invasioni
come avviene per gli eserciti occidentali. Le due opzioni sono state particolarmente
invocate nel caso della invasione dell’ Iraq ed dell’Afganistan.
Esaminiamole brevemente:
La
realtà evidente è che l'ONU non è stata in
grado di impedire agli USA di attaccare l'Iraq nella stessa misura in cui
non sarebbe certamente stata in grado di difendere gli USA dal terrorismo
o dalle paventate armi di sterminio che l'Iraq avrebbe potuto procurarsi.
L'ONU
non è riuscita a impedire nessuna guerra, nessuna delle sue risoluzione
ha avuto attuazione senza che convenisse alle parti
in contesa.
Di
più: le truppe dell'ONU non hanno impedito mai nessun massacro: Solo qualche
esempio. Sbrenika era una città difesa (si fa per dire) da truppe
dell'ONU che garantivano gli abitanti: quando arrivarono le milizie
serbe non fecero nulla (un gruppo fu messo in mutande per umiliazione) :
gli occupanti presero tutti gli uomini di Sbrenika (che si erano fidati
dell'autorità dell'ONU) e li fucilarono nei boschi.
In
Ruanda sotto gli occhi spaventati dei Caschi Blu furono massacrati
gli Hutu a centinaia di migliaia: gli europei furono salvati da reparti europei
che sbarcarono all'aeroporto: e chi non era europeo restava
fuori dei cancelli.
Pensare
che truppe ONU (per altro inesistenti) possano fronteggiare le bande
irachene o gruppi terroristici in qualunque paese è del tutto privo di qualsiasi
fondamento.
Bisogna anche considerare in particolare che i fondamentalisti
islamici ritengono l'ONU espressione dei valori europei contro i quali si
sentono in lotta mortale, che accusano l'ONU di essere la maggior responsabile della
nascita di Israele: e dal loro punto di vista hanno perfettamente
ragione. Quelli che all’ONU sono definiti “diritti umani”
e “principi dei rapporti intenzionale” sono considerati
aberrazioni anti islamiche contro cui si deve combattere con
ogni mezzo.
Non
certo a caso l'ONU è stata la prima ad essere attaccata in Iraq dai terroristi
islamici e la prima, in verità, pure a fuggire: seguita poi a distanza e
più dignitosamente da tante organizzazioni umanitarie
D’altra
parte la figura stessa dell’ONU non è una autorità super
partes che possa erigersi a giudice supremo: in realtà è costituita semplicemente
da tutti gli stati e riflette nel suo interno le tensioni internazionali.
Ciò
non toglie che L’ONU possa assumere una importante funzione nello
svolgesi delle trattative, aver propri rappresentanti come testimoni (peacekeeper
e non peacemaker ): ma siamo nell’ambito delle trattative
di cui abbiamo trattato sopra e alle quali rimandiamo.
Può
darsi che un giorno l’ONU abbia la autorità e la forza di dirimere
veramente i conflitti internazionali. Speriamolo, ma certamente anche questo
non sarà per questa generazione e nemmeno per la prossima.
Spesso
si invoca l'intervento di truppe arabe o comunque islamiche in sostituzione
degli Occidentali, Innanzi tutto nessun paese arabo è disposto a
partecipare e anche se fosse disposto non avrebbe forze sufficienti.
Ma
c'è un problema più profondo: in tutto il medio oriente si combatte una
guerra civile tutta interna fra moderati e integralisti: un
esercito arabo sarebbe necessariamente subito identificato come appartenente
a una delle fazioni: certamente dei moderati, perchè non esistono
regimi integralisti e sono propri contro questi che i
terroristi islamici sono in lotta. In realtà gli arabi sono gia in guerra
con i terroristi molto prima e molto di più che gli Occidentali: sono essi
che possono avere bisogno dell’aiuto Occidentale e correndo
il rischio di apparire come truppe ausiliare degli Occidentali stessi.
VIA GIUDIZIARA E INTELLIGENCE
Si
può pensare che la lotta al terrorismo possa esser condotta applicando
rigorosamente le leggi da parte della magistratura: per alcuni non
occorre nemmeno una legislazione speciale che comporterebbe un colpo allo
stato democratico e di diritto, altri invece ammettono leggi
specifiche ma sempre nell’ambito generale dei principi democratici.
Molto affidamento inoltre si fa sulle operazioni di intelligence.
Esaminiamo
la concreta validità di tali strumenti.
Nel
diritto penale vige il principio "in dubio pro reo" (nel
dubbio bisogna assolvere il reo): quando una giuria dichiara NON colpevole
un imputato non afferma affatto che esso è realmente non colpevole
ma semplicemente che nel corso del dibattimento non sono emerse prove certe
( beyond reasonable doubt : al di la di ogni ragionevole dubbio,
come si dice nella common law) che esso è colpevole. I giuristi
dicono anche che il codice penale non è concepito per limitare
il crimine ma per limitare l'azione contro di esso. In parole semplici
questo significa che i cittadini nello stato di diritto sono tutelati da
eventuali arbitri dell'autorità: nello stato non di diritto (teocratico)
invece il giudice è arbitro supremo e condanna chi ritiene colpevole
alla pena che ritiene adeguata. Il sistema è concepito per perseguire il
ladro, lo scippatore, l'assassino (e nemmeno poi tanto bene, a quanto
sembra) ma il terrorista islamico non è assimilabile al comune delinquente.
E'
stato osservato che se la polizia avesse fermato gli attentatori dell’11
settembre probabilmente questi sarebbero stati poi rilasciati in pochi giorni.
La legge infatti non può punire chi non ha commesso un reato ma potrebbe
commetterlo, non può intervenire nel campo delle opinioni personali, del
libero pensiero. La famosa decisione del giudice italiano Forleo poi
non era destituita di fondamento su un piano propriamente giuridico.
Soprattutto
però è la sanzione del sistema giudiziario che è del tutto inadeguate. Esse
innanzi tutto sono erogate "dopo" che è stato compiuto
l’atto e non "prima" per prevenirlo: ma non è tanto
importante punire gli attentatori dopo l’attentato: occorre
fermarli prima. Poi il loro effetto dissuasorio è minimo rispetto al terrorista.
L’ergastolo può essere un grave minaccia per un rapinatore,
ad esempio, che valuta costi, rischi benefici: ma che valore potrebbe
avere per persone che mettono nel conto la morte ed anzi sono pronti
al suicidio.
Libertà provvisoria, misure alternative, funzione riabilitativa della
pena sono tutti istituti non applicabili sostanzialmente ai terroristi.
Si aggiunga poi che le connessioni intenzionali, le basi in altri paesi
sono difficilmente perseguibile. Nessun giudice avrebbe potuto
ad esempio fare arrestare bin Laden e se questo fosse processato probabilmente
verrebbe assolto per mancanza di prove e se fosse condannato questo
certo non spaventerebbe minimamente i suoi seguaci anzi. Il terrorismo
è un atto di guerra e non può essere perseguito come un crimine comune.
Anche
la “intelligence” in realtà non può fare molto specie se poi
si pretende che essa resti su un piano di legalità. Non bisogna pensare
infatti a scenari resi popolari dai film di 007. In realtà
i servizi di sicurezza agiscono essenzialmente comprando informazioni. Per
ottenere le ricompense si presenta una folla di personaggi che per la massima
parte sono pataccari e millantatori: bisogna distinguere poi i veri informatori
i quali solo eccezionalmente sono mossi da motivi ideali e quasi sempre
invece dalla avidità di danaro e in genere poi fanno anche il
doppio gioco. Spesso l’opinione pubblica è scossa dal fatto
che le autorità erano state informate di atti di terrorismo e non hanno
preso provvedimenti: ma in realtà è difficile distinguere in un mare
di informazioni fasulle quelle vere.
A
queste difficoltà si aggiunge la quasi impossibilità di infiltrare informatori
in ambienti cosi esclusivi come quelli del fondamentalismo religioso Anche
la lingua araba diviene un grossa difficoltà, difficile anche reperire
interpreti, soprattutto interpreti fidati.
Un
altro problema è che le organizzazioni terroristiche islamiche (a differenza
di altre) non costituiscono un tutto organico con una sola direzione
nella quale infiltrarsi .
Ad
esempio "al qaeda", che significa "il
covo, la base" era struttura nella quale gli estremisti
islamici arrivavano da tutto il mondo mussulmano e per addestrarsi, organizzarsi,
soprattutto direi per un supporto psicologico, una copertura politica religiosa,
un indottrinamento. Ma bin Laden non controllava affatto
le loro azioni. Le organizzazioni terroristiche nascono
per spontanea imitazione, come si dice, per "franchising".
Ogni gruppo opera un attentato, poi i membri muoiono, vengono scoperti,
si disperdono, praticamente si scioglie e ne nascerà poi un altro
in qualche altra parte.
Le
indagini di polizia, l’opera della magistratura, l’intelligence
sono certamente elementi a cui non si può rinunciare ma per
la loro stessa natura non possono considerasi risolutivi nella lotta al
terrorismo: esso infatti non è un fatto di ordine pubblico ma un atto
di guerra.
CONCLUSIONI
Dopo
l’11 settembre gli USA aveva due possibilità : o considerare l’accaduto
un fatto gravissimo ma isolato e concretamente non fare nulla oppure
considerare quell’atto una dichiarazione di guerra del terrorismo
islamico internazionale: in questo ultimo caso l’unica reazione
credibile era l’intervento militare. La scelta quindi non è mai stata
fra guerra o altre opzione (che in realtà non esistono) ma nell’interpretazione
dell’11 settembre. Non sappiamo quali sarebbero state
le conseguenze di una diversa interpretazione e non lo sapremo mai perché
con i “se” e con i “ma” non si fa storia.
Non importa nemmeno concretamente saperlo: ormai gli interventi militari
sono stati operati e da essi potrà solo uscire un vincitore e un vinto:
non ci si può ritirare da una guerra una volta iniziata senza uscirne
sconfitti.
Folle
oceaniche inneggianti alla pace in tutto il mondo non hanno fermato l’invasione
dell’iraq perché in realtà esse non presentavano una alternativa credibile
e praticabile. Il problema di attaccare l’Iraq era semplicemente una
decisione tecnica (magari poteva essere più vantaggiosa invadere l’iran
o la Siria). La scelta politica delle armi era stata gia fatta, opportuna
o errata che fosse, non si poteva tornare indietro.
I
mezzi alternativi (giustizia, politica, dialogo, mediazioni, via giudiziaria)
possono essere essere presi in considerazione solo sui tempi lunghi, non
possono avere alcuna efficacia nel momento in cui la guerra è gia
in atto.
La
causa prima dell'affermarsi del nazismo può essere rintracciata negli errori
della pace di Versailles e poi si potevano fare molte cose perchè Hitler
non si affermasse al potere in Germania: da un trattato di pace più equo
ad aiuti economici ad alleanze politiche, al dialogo, a un maggiore
impegno della cultura : ma quando le armate del III Reich si mossero solo
la guerra poteva fermarle. Analogamente ora gli eserciti dei terroristi
e degli Occidentali si sono mossi: non importa di chi sia la colpa
(ammesso che abbia senso parlare di"colpa" ): purtroppo la parola
è alle armi.
Giovanni De Sio Cesari
(www.giovannidesio.it
)
sinistra, non importa, per spiegare
un fenomeno tutto interno al mondo islamico che ha come aspetto caratterizzante
proprio il rifiuto delle categorie mentali occidentali. In questo errore
di prospettiva tendiamo poi a considerare i dirigenti di al Qaeda
come se fossero beduini del deserto o pastori afgani: si tratta invece
di persone tutte non solo dotate di ampia cultura islamica ma
che conoscono molto bene il mondo occidentale. Se il mullah Omar era in effetti
un limitato "prete di campagna" bin Laden ha studiato nelle scuole
migliori, le stesse frequentate dai principi sauditi, trascorreva le
vacanze in Svezia e a quanto pare da giovane vestiva casual
ed era appassionato di musica rock come un qualunque teen-agers americano.
irachena che invece sono
spinti dal bisogno di guadagnare. Il termine arabo tradotto con “martire
“ in italiano è, come è noto, “shaid” : esso significa”
testimone” (come in greco “martire”) e viene usato
per indicare il combattente islamico che cade in combattimento e in questo
modo dà testimonianza della sua fede